本篇文章3296字,读完约8分钟

SCI论文:学术期刊编辑初审稿件的标准主要有2条:一是稿件选题是否属于该刊的报道范围;二是稿件的学术质量是否达到期刊的发稿要求,其审查的重要指标之一是稿件的创新性。其中第1条比较容易把握;而由于编辑学科背景和知识结构的限制,对稿件的创新性审查会有一定的难度。


因此,不少学者对编辑进行论文创新性审查的方法进行了探讨,也有学者提出根据稿件本身提供的信息来判断稿件的创新性。当编辑对稿件内容不是十分熟悉时,根据稿件本身提供的信息点进行创新性审读是一条有效途径,但该方法如何在初审过程中实施,仍有待深入研究。

有些期刊为了减少审稿人的工作量,并避免稿件大量积压,编辑探索了根据论文前置部分、主体部分和参考文献提供的信息初审论文创新性的方法,并利用该方法初审淘汰大约2/3的稿件。

1.根据前置部分判断稿件的创新性

稿件的前置部分主要包括题名、作者署名、摘要和关键词等内容。

根据题名提供的信息,可以初步判断:研究的对象是否属于新的东西;采用的研究方法是常规方法还是作者独创的新方法;作者是提出了新理论并进行了验证,还是将已有的成熟理论应用于新的领域,或者是将已有的成熟理论加以应用;得出的结论是全新的结论,还是对前人已提出结论的复述或是对前人结论的否定。

有的题名也许没有完全反映上述全部内容,但至少会反映出研究的对象和研究的方法或理论基础,只要大致了解稿件所在领域的科研动态,通过分析稿件的题名,一般能够初步判断稿件的创新性及其价值。需要注意的是,有的稿件为了吸引读者,取题名时故意夸大其新颖性或研究的深度,如题名为“……新方法”“……新理论”等。编辑初审此类稿件时,一定要仔细甄别所提出的方法或理论是否确实为新方法或新理论,仅根据题名难以判断时,可以在通读全文后再作判断。

根据作者署名可以获取其科研经历,将稿件与作者已发表的论文进行比对,以检查稿件与已发表论文的关系,从而判断稿件是否在已有论文的基础上有新的发现。比对时不仅要与第一作者发表的论文比对,还要与其他署名作者发表的论文及学位论文比对。作者所在单位也是判断其创新性的依据之一,如果作者所在单位不具备研究所使用的主要仪器设备等研究条件,文中也没有说明使用了其他单位的仪器设备,则稿件的真实性和创新性就值得深究。

根据摘要中提出的研究目的可以基本了解论文拟解决的问题,进而判断所研究的问题是否有新意。如果拟解决的问题有一定的创新性,则要判断采用的研究方法是否可靠,该研究方法是否适用于解决该问题,采用该研究方法是否能得出可信的有创新性的结果;然后判断得到的结果和结论是属于创新性的结果,还是属于对已有成果的验证或者是对已有成果的否定。

如果提出全新的结论,则论文的创新性较强,但还需要阅读正文以验证结论的可靠性;如果仅验证已有成果在已被证明适用领域的正确性,则论文不具备创新性;如果结论是证明已有成果在新领域的正确性,则稿件的结论有部分创新;如果结论是对已有成果的全盘否定,则需要进一步阅读正文,以验证论证的过程是否合理,如果编辑无法判断其正确性,则需请审稿人评阅后再作取舍决定。

2.根据主体部分判断论文的创新性

论文的主体部分一般包括引言、正文、结论、参考文献等内容。鉴于参考文献的重要性,根据参考文献判断稿件创新性的方法将在第3部分阐述。

引言会对研究的必要性进行阐述,即使编辑对该领域不十分熟悉,但通过阅读引言,也能大致了解研究的目的和意义。引言一般还会综述相关研究的现状,这部分内容是编辑初审的重点。首先审查综述是否完整,即:与本研究相关的主要文献作者是否都已阅读,作者是否对它们都作了客观评述;所阅读文献中是否存在与该论文高度相关的文献,如果有这类文献,与论文是什么关系。特别要对作者自己和作者所在单位其他人发表过的文献作重点审查,以确保稿件没有重复发表的内容。

引言一般还会对拟解决的问题进行阐述,即:通过对研究现状的综述,指出尚未解决的问题;如果论文拟解决这些尚未解决的问题,则其创新性强,而如果仅仅是重复前人的工作或验证前人成果的正确性,则论文的创新性不高。

引言中还会简述论文的研究思路或方法,通过对这部分内容的审读可以初步了解研究思路是否合理,或初步判断利用该研究方法是否能得到创新性的成果。如果对作者的研究方法或思路存在疑问,编辑还要阅读正文,以判断是否确实按照引言中提出的思路或方法开展了研究,正文是否解决了引言中提出的问题。

通过上述审读基本确定稿件可能有一定的创新性,但还有部分细节性问题不能确定,则需要阅读正文。如果编辑对论文的内容不十分熟悉,阅读正文可能会有一定的难度;但可以有目的、有重点地阅读。

阅读正文时主要验证以下几个问题:是否按照引言中提出的方法和思路开展研究;采用的研究方法是否有创新性;试验设计是否合理;理论推导过程是否是该论文的贡献;理论推导是否严谨;试验研究与理论研究是否互相印证;研究过程是否能得到文中给出的结论。

初审稿件时,经常遇到引言中提出了一套比较好的研究思路和方法,但正文中并未使用引言中提出的方法。这类比较明显的问题,通过阅读全文可以发现。有的论文在引言中将使用的研究方法论证得极具创新性,但通过阅读正文中对该方法描述可能会发现,该方法只不过是该领域的常规方法,研究方法本身新意并不强,甚至使用该方法开展研究未必能得到创新性的成果。

还有的研究试验设计本身存在瑕疵,如试验样本取得太少、所取样本不具有代表性、根据试验研究获得的结论不具有普适性等。这类研究即使得到了貌似有一定创新性的结论,也不应该予以认可。有的理论研究类稿件,全文的主要贡献就是理论推导过程以及在此基础上获得的结论;但在阅读正文时可能会发现,其大部分理论推导过程都是对已有成果的复述,甚至是对标准规范、教科书内容等业界常识的复述,所得结论也可能只是对已有成果的简单改进。

还有的论文中理论推导过程本身存在不合理的情况,如在推导过程中先对适用条件进行假设,而该假设本身可能就不成立,这样得到的结论当然也不可能成立。

通过阅读论文的结论可以快速确定其主要贡献并据此判断创新性;但有的稿件如果仅看其结论貌似创新明显,而仔细推敲后也能发现问题。例如:有的将该领域的专业常识作为结论;有的结论创新明显,但通读全文会发现,结论可能并非建立在所作研究的基础上;有的结论局限性太强,不具有普适性,使得研究意义不大;有的结论虽然建立在所作研究的基础上,也有一定的创新性,却没有回答引言中提出的拟解决的问题,而结论反映出所解决的是其他问题:这类稿件虽然有一定的新意,也不能说其具有创新性,因为结论并不是在充分、合理的论证后得到的。

3.根据参考文献判断论文的创新性

通过挖掘参考文献中隐含的信息,可以进一步判断论文的创新性。科学研究应该基于最新成果,因此,稿件所著录的参考文献应该是最新的文献。如果所著录的文献大部分是比较陈旧的或教科书等,则需要对论文的创新性进行重点审查,或者重新查新。如果查新发现近年确实没有或仅有少量相关文献发表,则该研究可能已经意义不大;因为近年相关研究成果太少,说明该问题已不是业界研究的热点。

其原因可能是该问题已经得到解决,或由于发生了某事件使该问题已没有研究价值,因此对该问题的研究难以再取得创新性成果。如果查新发现与该研究相关的新成果还很多,但作者没有引用,说明作者开展研究之前没有进行充分查新,也许该问题已得到解决,而作者还不知道,其研究也就难以得到创新性成果。

此外,参考文献的著录应有完备性,即所著录的文献不仅应有作者所在单位及自己的成果,也应该包括其他人的成果;不仅应有国内的成果,也应有国外成果:总之,国内外的相关研究成果都应该被引用。如果国外有学者也在开展相关研究,而作者仅著录了国内同行的成果,甚至大多为作者所在团队的研究成果,说明作者没有掌握国际上研究的最新动态。如果确实只有国内甚至只有作者所在团队在进行相关研究,很有可能稿件的创新性比较强;但这类研究领域应该非常少,也可能是对这类问题的研究已经没有意义而造成国际上鲜有人研究:因此,遇到这类问题时应该慎重作出结论。

来源:国土报中文版

标题:辑文编译 编辑判定论文创新性的三个方法,淘汰了2/3的投稿

地址:http://www.g3gw.com/new/39363.html